划界谬误

虚假的两难境地的另一子类是划界谬误（line-drawing fallacy）。曾被大肆宣传的一起发生在洛杉矶的案件就是其中一例。在该案中，四名洛杉矶警官殴打了一名叫罗德尼·金的男子，但这些警察被判无罪。其后，一名陪审员指出：正是下面的论证，最终说服包括她在内的一些陪审员投了“无罪”票：

“大家都同意，警察第一次用警棍殴打金，并不构成滥施暴力。因此，要得出警察滥施了暴力的结论，就要指出殴打过程（金被打了约50下）中的特定时刻，此刻的殴打变成了滥施暴力。我们找不出从警告变为滥施暴力的那个点，所以我们不得不形成如下结论：整个过程中，任何时点的某次殴打，都不是滥施暴力；因此，警官们没有滥施暴力。”

被上述论证说服的陪审员，接受了划界谬误，认为只要不能精确指出到底哪一次殴打是滥施暴力，就不能认为持续的殴打构成了滥施暴力。划界谬误指，在事实上并无必要精确划线的场合，坚持认为要在某个精确的点上划这样一条线。

为了看清这种谬误，我们再看下面的例子：显然，一个不富有的人不可能靠我们给她一美元就变得富有。但同样明显的是，如果我们给这个人5000万美元，一次给一块钱（当然非常迅速——也许我们有一台发钱机器），她就富有了。然而根据划界论证，如果不能精确指出哪一块钱使她变得富有，那无论给她多少钱，她也不可能富起来。当然，问题在于“富有”和“滥施暴力”（以及其他许多词）所表达的概念含糊不清（第3章已讨论过这个问题）。我们可以指出明显适用于这些概念的情形。也可以指出完全不适于此概念的情形，但无法精确指出其界线具体在哪里。

许多逻辑学家将划界谬误解释为滑坡论证谬误（将要讨论）的一种。金的例子可以这样理解：如果第一次殴打金不能算做滥施暴力，而其后的每一次殴打都没有改变性质，所以，一系列连续的殴打最终也不构成滥施暴力。

本书把划界谬误看做虚假的两难境地的一种。划界提供的选项是：或者有精确的划界点，或者整个过程自始至终没有区别。不能指明哪一次殴打是滥施暴力，就说明一直没有滥施暴力。

重申一点，各类谬误有时不免有重合之处。当遇到思维的错误既可以归为一类谬误又可以归为另一类谬误时，关键是我们能识别到错误之所在，而不是斟酌如何对错误归类或命名。